Определение от 19.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее
исполнение конкурсным управляющим должника Тереховым В.И.
возложенных на него обязанностей, выразившееся в неувольнении работников
должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств
должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019
на сумму 5 475 201 рубль 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 05.03.2020, признана обоснованной жалоба уполномоченного органа
о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей, выразившемся
в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном
увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в
период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты; ассоциация
настаивает на необходимости направления дела на новое рассмотрение, а
конкурсный управляющий – на принятии нового судебного акта и прекращении
производства по обособленному спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве», исходили из несоблюдения Тереховым В.И.
требований законодательства о банкротстве, выразившего в необоснованном
сохранении в штате должника должностей исполнительного директора и трёх
заместителей, фактически осуществляющих его полномочия как конкурсного
управляющего при возможности непосредственного участия заявителя в
управлении и делегирования части полномочий имеющимся в штате
юрисконсульту и сотруднику бухгалтерии, что повлекло за собой нарушение
прав и законных интересов должника и кредиторов.
Отклоняя возражения о необходимости прекращения производства делу,
суды указали на отсутствие тождественности настоящего и ранее
рассмотренного обособленных споров ввиду оценки действий арбитражного
управляющего в течение двух разных периодов времени, не являющейся мерой
ответственности за нарушения требований законодательства о банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ассоциации «Региональная саморегулируемая организация
арбитражных управляющих» и конкурсному управляющему акционерным
обществом «Калужское опытное бюро моторостроения» Терехову Валерию
Ивановичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк