ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-8049
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Матанцева Владимира Геннадьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019,
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020
по делу № А28-7795/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Матанцев В.Г. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
5 832 908 рублей задолженности и 10 387 607 рублей неустойки по договору
займа от 26.10.2015 № 55/77.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 20.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807,
808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100,
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия
доказательств, подтверждающих предоставление и расходование должником
заёмных денежных средств, а также наличия у заявителя как займодавца
финансовой возможности для их передачи.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Матанцеву Владимиру Геннадьевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк