Определение от 15.06.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«Теплый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице
администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании
663 385 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 22.12.2014 по 22.12.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
«Кировский» (далее – предприятие).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, производство по делу в части

2
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 22.12.2014 по 29.07.2016 прекращено, в удовлетворении остальной части
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об удовлетворении иска.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения
норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о
передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам
истребованного дела установлены основания для передачи кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие
(заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 09.06.2008
№ 11-1/2 (далее – договор № 11-1/2), от 11.09.2008 № 40/2-08 (далее – договор
№ 40/2-08), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию
заказчика работы по ремонту внутри проводимых инженерных систем с
установкой узлов учета тепловой энергии в зданиях жилых домов.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров стоимость выполнения работ по
проектированию, установке узлов учета тепловой энергии, включая стоимость
оборудования, устанавливается сторонами и отражается в сметах поадресно на
каждый многоквартирный дом, согласно приложению № 1.
Оплата по договору № 11-1/2 производится в следующем порядке:
заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы
договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные
работы производится в течение 5 банковских дней после подписания актов
выполненных работ (пункт 5.2.1 договора).
Оплата по договору № 40/2-08 производится в следующем порядке:
заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы
договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные
работы производится сдачи результата выполненных работ на основании актов
выполненных работ формы № КС-2, подписанных заказчиком, подрядчиком и

3
согласованных с муниципальным учреждением «Дирекция муниципального
имущества и благоустройства Кировского района», осуществляющим
технический надзор на безвозмездной основе, справок о стоимости
выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 5 банковских дней после
подписания актов выполненных работ (пункт 5.2.1 договора).
Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с
установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих
выполнению по договору № 11-1/2, составила 13 621 277 руб., по договору №
40/2-08 – 2 712 580 руб.
Общество выполнило работы по договорам на общую сумму
16 333 857 руб., однако предприятием работы в полном объеме не оплачены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской
области от 25.10.2010 по делу № А53-11293/2010 с предприятия в пользу
общества взыскано 2 302 768 руб. задолженности по договорам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
учредителем предприятия является администрация Кировского района,
собственником имущества – муниципальное образование город Ростов-на-
Дону.
Администрацией 08.10.2009 вынесено постановление № 813 о ликвидации
предприятия.
Общество направило администрации письмо от 09.06.2016 № 59-23-1420 с
требованием об оплате задолженности.
В письме от 26.07.2016 № 59-23-2405 администрация указала на то, что
имущество ликвидируемого лица реализовано, вырученных денежных средств
не хватает для погашения требований кредиторов.
В связи с тем, что администрация приняла решение о ликвидации
предприятия и недостаточностью у ликвидируемого лица имущества для
удовлетворения требований кредиторов, общество обратилось в арбитражный
суд с иском о взыскании с администрации 2 302 768 руб. задолженности и
1 315 918 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской
области от 17.04.2017 по делу № А53-21635/2016 с муниципального
образования в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу
общества взыскано 2 302 768 руб. задолженности, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Ссылаясь на несвоевременную оплату администрацией задолженности
(22.12.2017), общество направило ей претензию с требованием уплатить
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для
обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требований общества о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 22.12.2014 по 23.09.2016, суды трех инстанций исходили из тождественности
указанных требований ранее рассмотренным в деле № А53-21635/2016.

4
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды
руководствовались статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 21 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением
статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения
арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о
некоторых основаниях прекращения обязательств», и исходили из того, что
собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к
субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному
должнику, вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами к предприятию обществом не заявлено. Кроме
того, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 207
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о пропуске истцом
срока исковой давности.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель
ссылается на то, что судами неправильно определены предмет и основания иска
по настоящему делу. Общество утверждает, что в данном случае оно
обратилось с требованием о взыскании с муниципального образования
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие его
уклонения от исполнения обязанности в субсидиарном порядке уплатить
задолженность предприятия, а не ввиду несвоевременного погашения
задолженности предприятием, как ошибочно посчитали суды.
Заявитель настаивает на том, что требования в рамках рассматриваемого
дела и дела № А53-21635/2016 не являются тождественными.
По мнению общества, поскольку им не был пропущен срок исковой
давности по основному требованию о взыскании с муниципального
образования основного долга, им также не пропущен соответствующий срок по
дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
Российской Федерации

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Теплый город» передать для рассмотрения в

5
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 30 июля 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по
адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова