Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А82-24082/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве
79014_1457883
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-7753
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15.06.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 по делу № А82-24081/2018
по иску предпринимателя к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи объекта строительства по договору участия в строительстве,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Позитив» и его временного управляющего ФИО2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
382
,
384
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, констатировали, что оснований считать кооператив ответственным перед предпринимателем за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Невейницын Станислав Витальевич
(подробнее)
Ответчики:
Жилищно-строительный кооператив "Фрунзе-77"
(подробнее)
Иные лица:
Совет по противодействию коррупции при Презеденте РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)