Определение от 10.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Барский А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой договора от 10.04.2017 № 10-04/2017 участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, заключенного должником с Логиновым Павлом
Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.08.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020,
отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признав наличие у Логинова П.В. финансовой возможности
для совершения сделки и исполнение им своих обязательств по оплате, пришли
к выводу о реальности данных отношений и об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами
не допущено.
Доводы заявителя, в том числе о заинтересованности сторон сделки,
являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Авто-Альянс» Барскому Александру Михайловичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк