Определение от 08.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с них солидарно 53 739 765 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности указанного лица приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи
53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку наличие у последних статуса контролирующего должника лица само по себе не является достаточным для удовлетворения требований к ним. Доказательств того, что действия указанных лиц привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, влекущих невозможность погашения требований кредиторов, не представлено.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Транскиносервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ТРАНСКИНОСЕРВИС"
(подробнее)
ИФНС России №49
(подробнее)
ООО "Авиньон"
(подробнее)
ООО "КЛАСС-А"
(подробнее)
ООО "ТВК "ТИШИНКА"
(подробнее)
Ответчики:
СЕРВИС ПЛЮС
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)