ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-16599 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Косточкиной Ольги Владимировны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу
№ А40-49288/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного
общества «Строительное управление Московского военного округа»
(далее – должника),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Косточкина О.В. обратилась в суд
с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Галандина Сергея
Анатольевича, выразившееся в непринятии мер в период с 15.02.2018
по 28.03.2019 мер по реализации принадлежащих должнику объектов
недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2020, жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 20, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности
нарушения бездействием конкурсного управляющего Галандина С.А. прав и
законных интересов заявителя ввиду принятия им надлежащих мер к продаже
имущества должника, часть из которого не была реализована в указанный
период по объективным причинам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Косточкиной Ольге Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк