Определение ВС РФ от 03.06.2020

1. Сербин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»
(далее – Общество) Иванченко Василию Михайловичу, Цветкову Юрию
Геннадьевичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску
Краснодарского края (далее – Инспекция) о признании незаконными действий
участника Общества Цветкова Ю.Г. в части отчуждения имущества
юридического лица, в том числе здания (литера Е) общей площадью 392,7 кв. м,
расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25; действий
ликвидатора Общества Иванченко В.М. в части ненадлежащего извещения
истца о проводимом процессе ликвидации и невключении Сербина В.В. в
состав кредиторов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 в иске
отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения. Производство по
апелляционной жалобе в части требований о признании ликвидации Общества
незаконной в связи с ненадлежащим извещением Сербина В.В. о проводимом

2
процессе ликвидации, его невключении в состав кредиторов юридического
лица, а также в части требований признать недействительным договор купли-
продажи здания, прекращено, т.к. судом первой инстанции указанные
требования не рассматривались в связи с уточнением иска.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 05.06.2009 судебные акты оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.07.2009 № ВАС-4262/09 Сербину В.В. отказано в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Впоследствии от Сербина В.В. в Верховный Суд Российской Федерации
27.05.2020 поступило заявление о разъяснении решения от 25.11.2008 и
определения от 20.07.2009.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения
арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в
деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение
арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без
изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех
частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение.
Между тем определение Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09 не содержит неясностей и
неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих
разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения
заявления о разъяснении определения от 20.07.2009 № ВАС-4262/09.
Кроме того, следует отметить, что решение от 25.11.2008 выносилось
Арбитражным судом Краснодарского края, то производство по заявлению в
части его рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения,
применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 148, 179, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. оставить без рассмотрения ходатайство Сербина Владимира
Владимировича в части разъяснения решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 25.11.2008 по делу № А32-13044/2008
В удовлетворении ходатайства Сербина Владимира Владимировича о
разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

3