Определение от 01.06.2020

1. индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее -
ИП Узденова М.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд
Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс",
общество, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору
аренды от 01.12.2015 N 1-12-15-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 и 1
302 500 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2017 по 12.06.2017;
8 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 2-12-15-А-
ИП-н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 и 2 152 500 руб. пеней за просрочку
платежей в период с 01.03.2016 по 12.06.2017.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 01.03.2018, заявленные требования
удовлетворены.

2
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019
в удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле,
Полежаева Д.В. и На Чуньхуна, поданных на решение от 08.09.2017
Арбитражного суда Томской области, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26.07.2019 определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2019
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный
апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела определением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.11.2019, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020,
в удовлетворении заявлений Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о пересмотре
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по
делу № А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение
норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты
нарушают его права как конкурсного кредитора ООО «Прогресс»,поскольку
защита прав и законных интересов ответчиком при рассмотрении настоящего
дела осуществлялась ненадлежащим образом, в суд не были представлены
доказательства неподписания договоров директором ООО «Прогресс» Чжан
Веем, что привело к взысканию денежных средств на основании
недействительных сделок (договоров в редакции, представленной
истцом),созданию мнимой задолженности у ответчика перед истцом,
обоснования ее возникновения и размера на основе договоров, которые в
действительности никогда не заключались и не исполнялись, но имеют
одинаковые реквизиты с договорами аренды, которые были заключены и
исполнялись сторонами до момента прекращения арендных отношений с
30.11.2016.
Согласование сторонами (ООО «Прогресс» и ИП Узденовой М.Н.)
размера арендной платы поле 29.11.2016 в размере 2 500 000 руб. в месяц, то
есть в пять раз выше размера арендной платы до 29.11.2016 (учитывая
отсутствие объективной возможности не только использования земельного
участка в связи с его освобождением и не использованием после 30.11.2016
ввиду ограничения доступа, но тем не менее продолжение начисления
задолженности) нарушает права и законные интересы На Чуньхуана, как
кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс»,поскольку
необоснованно завышенная сторонами стоимость арендной платы после
29.11.2016 приводит к необоснованному увеличению кредиторской
задолженности и лишат иных кредиторов права получить справедливое
удовлетворении своих требований при реализации конкурсной массы
должника.

3
Судами не принято во внимание , что На Чуньхун ранее участия в спорах
между ООО «Прогресс» и ИП Узденовой М.Н. не принимал, в силу чего не
имел возможности привести доводы по существу юридически значимых
обстоятельств.
Комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза в
отношении спорных договоров не проведена, мотивы, по которым суд не дал
изложенным в жалобе доводам недостоверности письменных доказательств,
положенных в основу решения о взыскании 26 455 000руб. задолженности, в
обжалуемом определении не приведены.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип
последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды
апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК
РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех
лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права
нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном
пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 N 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление №35), должно
осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
В соответствии с пунктом 24 постановления N 35, если конкурсные
кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным
актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в
частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине
недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом
основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в
общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный
судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд
вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или
должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой

4
жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)
кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о
рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых
заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе
принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые
доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными
лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24
постановления N 35 и желающих представить новые доказательства,
осуществляется по правилам о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи
3 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции
рассмотрел по существу заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна в порядке
главы 37 АПК РФ.
К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2
статьи 311 АПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые
не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в
законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо
ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо
неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим
в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в
деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при
рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является
исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела
обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь
обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно
заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было
известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления №35,
если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта,
принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств
и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление
конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему

5
права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном
процессуальным законодательством порядке. В этом случае проверка
обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом
более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским
процессом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, подтверждающих
заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о том, что ИП Узденова М.Н.
инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения
внешне безупречного судебного акта для дальнейшего контроля банкротства
общества.
Проверив доводы заявителей жалоб относительно фальсификации
подписей сторон на договорах аренды (договор аренды N 1-12-15-А-ИП от
01.12.2015 и договор аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015), суд
апелляционной инстанции учел результаты проведенной в рамках дела N А67-
7331/2017 по иску ООО "Прогресс", интересы которого представлял Полежаев
Д.В., о признании названных договоров аренды недействительными, судебной
почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи от имени
директора ООО "Прогресс" Чжан Веея в указанных договорах выполнены
вероятно самим Чжан Веем; ООО "Прогресс" отказалось от иска и
производство по делу было прекращено.
Из представленных в материалы дела доказательств не установлен факт
возврата ООО "Прогресс" истцу земельного участка, полученного по спорному
договору аренды, в надлежащем состоянии 30.11.2016, что не освобождает
арендатора от обязанности по внесению арендной платы за все время
просрочки по смыслу положений статьи 622 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи
311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические
факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют
существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть
известны заявителю.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы На Чуньхуна для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

6
Российской Федерации Н.С. Чучунова