Определение от 01.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Соболев О.А. обратился в суд с заявлением об установлении
ему вознаграждения в размере 633 000 рублей, судебных расходов в размере
40 799 рублей 94 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 03.02.2020, заявление удовлетворено частично; установлен размер
вознаграждения заявителя в размере 10 000 рублей и размер судебных расходов
в размере 40 799 рублей 94 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
снижения размера вознаграждения, принять по делу новый судебный акт о его
установлении в заявленном им размере.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 5, 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением
арбитражного управляющего при банкротстве», сочли необходимым
и целесообразным снизить размер причитающегося заявителю вознаграждения
исходя из объёма и качества фактически проделанной им работы за период
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных
инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Соболеву Олегу Александровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк