Определение от 28.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Дятлов Олег Владимирович обратился в суд с заявлением
об исключении требования Гусарова А.В. из третьей очереди реестра
требований кредиторов должника (далее – реестра).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019
требования удовлетворены.

2
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2019 отменено определение суда первой инстанции от 20.02.2019,
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019
отменено постановление апелляционного суда от 25.06.2019, оставлено в силе
определение суда первой инстанции от 20.02.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и
постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной
инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы
кассационной жалобы, а представители кредиторов просили оставить в силе
принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда
округа, считая их законными и обоснованными.
Финансовый управляющий имуществом должника оставил разрешение
данного спора на усмотрение суда, дав соответствующие пояснения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в
деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших на
неё возражений, судебная коллегия приходит к выводам об удовлетворении
жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2014
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк,
займодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью
«Комфортный город» (далее – общество «Комфортный город», заёмщик)
договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200
(далее – кредитный договор). Исполнение обязательств заёмщика было
обеспечено поручительством должника и Акыевой Ольги Оразмундовны
(договоры поручительства от 14.02.2014 №00020014/13013200-2п и
№ 00020014/130132-1п).
В связи с неисполнением обществом «Комфортный город» и
поручителями обязательств по возврату займа решением Никулинского
районного суда города Москвы от 08.12.2015 с указанных лиц в солидарном
порядке в пользу банка взыскано 323 374 317 рублей 42 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016
к производству принято заявление банка о признании Терехова А. П.
банкротом, 20.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов
гражданина, в третью очередь реестра включены требования банка в размере
309 363 470 рублей – основной долг, 25 432 842 рубля 05 копеек – неустойка за
несвоевременное погашение кредита, 177 295 рублей 61 копейка – неустойка за
несвоевременную уплату процентов, 708 рублей 88 копеек – неустойка за
просрочку уплаты за использование кредита, 200 751 рубль 61 копейка – плата
за пользование лимитом, а 18.07.2017 должник признан несостоятельным
(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

3
В отношении второго поручителя заявление банка о признании
несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда
города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-17767/2016.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу
№ А23-5277/2016 общество «Комфортный город» также признано
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
05.12.2017 на собрании кредиторов общества «Комфортный город»
принято решение о заключении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в
настоящем деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного
кредитора – банка на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на
сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, а также Гусаров А.В. признан
сокредитором банка по кредитному договору от 11.02.2014
№ 00020014/13013200 в размере 10 000 000 рублей, обеспеченных договором
поручительства от 14.02.2014 № 00020014/13013200-2п, заключенным с
должником.
Аналогичным образом правопреемство Гусарова А.В. состоялось и по
делам о банкротстве общества «Комфортный город» (определение
Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу
№ А23-5277/2016) и Акыевой О.О. (определение Арбитражного суда города
Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-17767/2016).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018
утверждено мировое соглашение, предусматривающее изменение сроков
исполнения обязательств общества «Комфортный город» перед кредиторами, в
том числе обязательств перед Гусаровым А.В., обеспеченных поручительством
Терехова А.П. и Акыевой О.О.
Полагая, что обязательство сторон кредитного договора изменено,
заёмщик более не находится в просрочке, а основания для взыскания
причитающегося с поручителя и нахождения соответствующего требования
к нему в реестре отсутствуют, финансовый управляющий его имуществом
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исключая требование Гусарова А.В. из реестра, суд первой инстанции,
сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в деле о
банкротстве заёмщика не только изменило условия о сроках исполнения
кредитного обязательства, но и правоотношения между кредитором и
поручителем в силу их акцессорного характера.
Апелляционный суд с подобными выводами не согласился, указав,
что задолженность перед Гусаровым А.В., установленная вступившим в
законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не погашена,
доказательств исполнения мирового соглашения не представлено, в связи с чем
оснований считать, что у должника Терехова А.П. отсутствуют обязательства
перед Гусаровым А.В. не имеется. При наличии вступившего в законную силу

4
судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора,
арбитражный суд не вправе произвольно исключить такие требования из
реестра требований кредиторов должника.
Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, отменив его
постановление и оставив в силе определение суда первой инстанции.
Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.
При разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в
деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства,
необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл
которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления
должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности
погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности
должника, в том числе на случай банкротства последнего.
Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать
интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор,
выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и
получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность
возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на
получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по
делу № А40-232020/2015).
Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в
том, что за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника
должны проголосовать все залоговые кредиторы (пункт 2 статьи 150 Закона о
банкротстве).
В рассматриваемом случае, Гусаров А.В. являлся залоговым кредитором
должника, правопреемником банка по кредитному договору, от волеизъявления
которого зависела судьба мирового соглашения в рамках дела о банкротстве
общества «Комфортный город» (основного заемщика).
Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в
ответ на просьбу Терехова А.П. о заключении мирового соглашения по делу о
банкротстве общества «Комфортный город» Гусаров А.В. сообщил о своем
согласии при условии сохранения поручительства Терехова А.П. на прежних
условиях (т 5, л.д. 42), что поручитель фактически ему и гарантировал (т.5, л.д.
43).
Таким образом, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве
основного заемщика залоговый кредитор согласовал с поручителем. Стороны
пришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности Терехова А.П. на
прежних условиях после заключения мирового соглашения. Такая
договоренность не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации о свободе договора. Соответствующая сделка не была
признана недействительной в рамках дела о банкротстве Терехова А.П.
Следовательно, требование кредитора подлежит сохранению, позволяя ему

5
получить удовлетворение в полном объёме в деле о банкротстве солидарного
должника. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.
Заявляя о необходимости исключения требования Гусарова А.В. из реестра
требований кредиторов должника, представители иных его кредиторов
указывали на незаконность включения требования ввиду аффилированности
кредитора и должника, злоупотребления правом при включении требования в
реестр, по сути, оспаривая определение Арбитражного суда Московской
области от 19.12.2017 о замене конкурсного кредитора (банка) на его
правопреемника (Гусарова А.В.), которое не является предметом настоящего
рассмотрения. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт носит
общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в
установленном процессуальном порядке.
На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к верным выводам
о недопустимости исключения требований заявителя из реестра должника в
силу согласования сторонами спора сохранения поручительства на условиях
первоначального договора, без учета изменения основного обязательства
мировым соглашением.
Поскольку в настоящем обособленном споре судами первой инстанции
и округа допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на
его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые
судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи
291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению
в силе.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019
по делу № А41-44136/2016 отменить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2019 по указанному делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья И.А. Букина
Судья И.В. Разумов