Определение от 27.05.2020

1. публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании недействительной сделки по выплате 01.08.2017 истцом в пользу ответчика премии в размере 50 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Банка 43 501 597 рублей 12 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, решение от 05.07.2019 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон № 127-ФЗ).
Единовременная премия была выплачена ФИО1 за особые достижения в работе (значимые достижения в решении задач Банка за полугодичный период). Банком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное исполнение (осуществление трудовых функций ответчиком) по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам; выводы апелляционного и окружного судов о том, что ранее Банк не производил выплату премий в столь значительном размере, не соответствуют материалам дела.
ФИО1 не согласен с выводами судов о выводе активов Банка путем совершения оспариваемой сделки, полагает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 01.08.2017 ФИО1 занимал должность старшего вице-президента Банка.
На основании приказа Председателя Правления Банка от 01.08.2017 № 140-01/17мп. ФИО1 выплачена премия в размере 50 000 000 рублей за особые достижения в первом полугодии 2017 года.
Приказом ЦБ РФ от 29.08.2017 № ОД-2469 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона № 127-ФЗ с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов финансового учреждения, назначены руководители временной администрации, а также утвержден ее состав.
ЦБ РФ 15.09.2017 утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.
В отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся ЦБ РФ в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ и нормативных актов регулятора, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.
В декабре 2017 года ЦБ РФ получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.
В обоснование требований истцом указано, что оспариваемая сделка (выплата Банком 01.08.2017 в пользу ответчика премии в размере 50 000 000 рублей) являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния кредитной организации; направлена на вывод активов в ущерб кредиторам, включая государство в лице ЦБ РФ, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь путем докапитализации.
Выплата Банком в пользу ответчика премии в преддверии введения в финансовой организации временной администрации ЦБ РФ, по мнению истца, свидетельствует об оказании ФИО1 предпочтения перед требованиями иных кредиторов. Сделка по выплате ФИО1 премии в указанном размере является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.
Кроме того Банк полагает, что оспариваемая сделка имеет признаки ничтожности в силу статей
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что сделка отвечает критериям, указанным в пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; об отсутствии доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны работника.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
10
,
167
,
168
Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования .Установив, что в более ранний период Банк не производил выплату премий и материальной помощи в столь значительном размере за полугодия (ранее премии начислялись по итогам работы за год), принимая во внимание информацию о нестабильном финансовом положении финансовой организации в преддверии мероприятий по финансовому оздоровлению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель заключения сделки с ответчиком в сложившейся ситуации не имела для Банка экономического смысла и свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
(подробнее)
Центральный банк Российской Федерации
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ