Определение от 26.05.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Митину
Дмитрию Николаевичу, Ляндрес Татьяне Викторовне и Банцыкиной Галине
Александровне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 рублей
62 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019
решение от 22.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен арбитражный управляющий Рохваргер Александр Леонидович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в
удовлетворении исковых требований отказано.

2
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 29.01.2020, решение от 21.08.2019 отменено, требования
Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение
норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие
причинно-следственной связи между убытками истца и действиями
ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью
«Монблан» (далее – Компания).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тульской
области от 06.11.2013 по делу № А68-4259/2013 с общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаГазпроект» (далее – Предприятие) в пользу Общества
взыскано 9 883 379 рублей 62 копейки.
Предприятие свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни
в принудительном порядке не исполнило.
Как стало известно Обществу, должник - Предприятие прекратило свою
деятельность 22.02.2014 путем слияния с Компанией.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу
№ А68-4259/2013 произведена замена должника - Предприятия на его
правопреемника – Компанию, единственным участником которой являлся
Митин Д.Н., принявший решение о ликвидации юридического лица.
В состав ликвидационной комиссии вошли Митин Д.Н., Ляндрес Т.В.,
Банцыкина Г.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу
№ А55-917/2015 о банкротстве в отношении Компании было завершено
конкурсное производство; юридическое лицо прекратило свою деятельность
21.08.2017.
Полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение
прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с
соответствующим иском.

3
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей
совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, указав, что
невозможность включения Общества в реестр требований кредиторов должника не
может быть поставлена в зависимость от того, уведомлен ли был истец о
процедуре ликвидации; действуя разумно истец должен был удостовериться в
финансовом состоянии своего контрагента , в установленные законом сроки
обратиться с требованием к ликвидационной комиссии о включении в
ликвидационный баланс спорной задолженности и предъявить требования о
включении ее в реестр кредиторов должника.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61-64.1
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции,
с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции,
и удовлетворил заявленные требования, установив нарушение порядка
ликвидации юридического лица и признав неправомерными действия ответчиков.
Апелляционный суд справедливо указал, что Митин Д.Н. являлся
генеральным директором как Предприятия, так и Компании и учредителем
указанных юридических лиц, а в дальнейшем - членом ликвидационной комиссии,
а соответственно, не мог не знать о наличии спорной задолженности перед
Обществом, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А68-4259/2013. Каких-либо действий для погашения кредиторской
задолженности Митиным Д.Н. не предпринималось. Решение о ликвидации
Компании принято было спустя 9 месяцев с момента слияния с Предприятием.
Из решения арбитражного суда по делу № А55-1107/2016 следует, что
Митин Д.Н. подавал заявление о добровольной ликвидации Компании,
положительное решение налогового органа по которому было отменено. Судом
было установлено, что Митин Д.Н. декларировал отсутствие долгов Компании, в
то время как ему было известно об обратном.
О судебном процессе по делу № А68-4259/2013 и наличии исполнительного
производства по заявлению Общества также было известно и другим членам
ликвидационной комиссии, поскольку определением Арбитражного суда Тульской
области от 27.07.2014 была произведена замена стороны должника, а должник
уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств передачи Митиным Д.Н.
конкурсному управляющему в рамках дела № А55-917/2015 о несостоятельности
(банкротстве) Компании документов, свидетельствующих о наличии
задолженности перед Обществом.
Доказательства уведомлений конкурсным управляющим Компании истца,
как кредитора должника, о начале процедуры банкротства в отношении общества
также отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда
округа, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и

4
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Митина Дмитрия Николаевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова