Определение от 26.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Шитоев Дмитрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился
в суд с заявлением о привлечении Кондрачук Е.А. и Байкова В.С.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
60 441 076 рублей 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2018 отменено определение суда первой инстанции от 30.01.2018,
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.07.2018 отменены вышеуказанные определение от 30.01.2018 и
постановление от 28.05.2018, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2018 отменено определение суда первой
инстанции от 30.01.2018, отказано в удовлетворении заявления.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18.03.2019 отменено постановление апелляционного суда от 26.12.2018,
признано доказанным наличие оснований для привлечения Кондрачук Е.А. и
Байкова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности названных лиц
направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 16.10.2019
отменено определение суда первой инстанции от 30.01.2018, солидарно
с Кондрачук Е.А. и Байкова В.С. взыскано 67 990 663 рублей 38 копеек
в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 04.02.2020 изменено постановление апелляционного суда от 16.10.2019
в части определения размера субсидиарной ответственности, абзац второй
резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Взыскать
с Кондрачук Елены Анатольевны, Байкова Владимира Сергеевича солидарно
59 448 659 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности
по обязательствам должника открытого акционерного общества
«Новосибирская геологопоисковая экспедиция», в остальной части
постановление оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного суда
от 16.10.2019 и суда округа от 18.03.2019, направить обособленный спор
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произвел расчёт размера
субсидиарной ответственности, указав на отсутствие оснований для снижения
его размера.
Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, пришёл
к выводу о необходимости применения формулы исчисления размера
субсидиарной ответственности, содержащейся в пункте 8 статьи 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

3
(банкротстве)» (в актуальной редакции), произведя перерасчёт размера
ответственности, указав на недоказанность наличия иных оснований
для снижения размера ответственности.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кондрачук Елене Анатольевне и Байкову Владимиру Сергеевичу
в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк