Определение от 26.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Ванкорнефть» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности
в размере 29 859 866 рублей 91 копейки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 отказано
в удовлетворении заявления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2019 изменено определение суда первой инстанции от 10.06.2019,
требование общества признано обоснованным в части 24 909 608 рублей 12
копеек и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр требований кредиторов, отказано в удовлетворении остальной части
заявления.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31.01.2020 отменены определение суда первой инстанции от 10.06.2019
и постановление апелляционного суда от 23.10.2019 в части отказа
в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требования
в размере 4 950 259 рублей 79 копеек, в данной части обособленный спор

2
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области,
изменено постановление апелляционного суда от 23.10.2019 в части
установления требования общества в размере 24 909 608 рублей 12 копеек,
указанные требования включены в третью очередь реестра.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав
часть требований общества обоснованными и подтверждёнными надлежащими
доказательствами, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований
общества, но как заявленных за пределами срока, установленного
на предъявление требований к должнику.
Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь
позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о пропуске обществом
срока на предъявление требований по объективным причинам и
о необходимости восстановления данного срока.
Отменяя акты судов перовой инстанции и апелляции с направлением на
новое рассмотрение требования общества в размере 4 950 259 рублей 79 копеек,
суд округа, руководствуясь положениями статей 71 и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неполном
исследовании судами обстоятельств спора, которые могут иметь существенное
значение для его разрешения, что привело к преждевременным выводам и
вынесению необоснованных судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов
в обжалуемых частях, судами не допущено.

3
Оспариваемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований в части 4 950 259 рублей 79 копеек арбитражным судом округа
не был окончательно разрешён, заявители не лишены возможности при новом
рассмотрении спора в данной части изложить свои доводы со ссылками
на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Тарасовой Елене Вячеславовне и конкурсному управляющему
обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» Рыковой
Елене Анатольевне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк