Определение от 25.05.2020

1. общество с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" (далее - ООО "СтройРазвитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016 N 125565р (далее - договор аренды), о взыскании 69 664 200 руб. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи
15
,
611
,
612
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.
Решением от 05.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.
Постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.05.2018 в части расторжения договора аренды земельного участка отменено, в связи с отказом от иска в этой части производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.05.2018 и постановление от 21.08.2018 отменены в части отказа в иске о взыскании убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу по иску о расторжении договора аренды оставлено без изменения.
При новом рассмотрении третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС").
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил рассмотреть исковые требования в следующей формулировке: расторгнуть договор аренды, взыскать с мэрии убытки в размере 69 664 200 руб., обосновав свои требования тем, что в связи с представлением АО "СИБЭКО" акта приема-передачи теплотрассы, расположенной на арендуемом истцом земельном участке, от 20.03.2019 истцу стало известно о невозможности строительства необходимого ему объекта.
Арбитражный суд Новосибирской области принял к рассмотрению данные требования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного ссуда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 19.06.2014 мэрией города Новосибирска принято постановление №5130 об утверждении схемы расположения земельного участка и согласовании места размещения объекта. В приложении №1 (схема расположения земельного участка ) и в приложении №2 (акт о выборе земельного участка под строительство) отсутствовала информация о проектируемой спорной теплотрассе.
В связи с тем, что в кадастровом паспорте на земельный участок и в указанны документах (схеме и акте) отсутствовала информация о проектируемой теплотрассе,21.04.2015 ООО «Новоград Авто» обратилось в Департамент строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска с просьбой дать информацию о проектируемой теплотрассе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194.Ответа на указанное заявление не последовало, а 05.07.2016 мэрией города Новосибирска было вынесено постановление №2997 о предоставлении ООО «Новогорад Авто» земельного участка, в котором также отсутствовала информация о проектируемой спорной теплотрассе.
Подготовленный мэрией города Новосибирска и выданный 29.08.2017 градостроительный план земельного участка также не содержал информацию о проектируемой или построенной спорной теплотрассе.
Отсутствуют документы о разрешении на строительство спорной теплотрассы, о вводе ее в эксплуатацию. Теплотрасса не находится в хозяйственном ведении МУП «Энергия», что отражено в письме от 23.01.2019 №23, не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии.
Подготовленный мэрией города Новосибирска и выданный 29.08.217 градостроительный план земельного участка не содержал информацию или проектируемой или построенной спорной теплотрассе, хотя теплотрасса фактически уже находилась на земельном участке.
В письме Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 11.10.2018№11\1\11.1-04-03063 указано, что разрешение на строительство (реконструкцию) линейного объекта (теплотрассы) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194 в Ленинском районе города Новосибирска Управлением не выдавалось. Заявления о выдаче разрешения от какого-либо застройщика в Управление не поступало.
В письме департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства отражено , что строительство на спорном земельном участке невозможно, возможность выноса существующих инженерных сетей с земельного участка вследствие близкого расположения коммуникаций на смежных земельных участках отсутствуют.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.01.2018 (дело №2-92\2018) установлено, что строительство на спорном земельном участке с учетом существующей теплотрассы диаметром 1000мм невозможно.
Согласно выводам технического заключения ООО «Вектор-Проект» строительство здания клуба и подземно-наземной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194 невозможно. Возможность выноса существующих инженерных сетей обследуемого земельного участка вследствие близкого расположения коммуникаций на смежных участках отсутствует.
При указанных обстоятельствах имеются, по мнению заявителя, предусмотренные пунктом 1 статьи
450
, пунктом 1 статьи
612
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи
37 Земельного кодекса
Российской Федерации основания для расторжения договора аренды земельного участка и взыскании убытков.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Новоград авто" обратилось в мэрию с заявлением от 18.09.2013 N 18/09 о выборе земельного участка площадью 0,41 га и о предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по улице Горской в Ленинском районе города Новосибирска с принятием соответствующего решения комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (далее - комиссия), гарантировав вынос теплотрассы с земельного участка и расселение индивидуального жилого дома по улице Горская, 26.
В результате рассмотрения данного заявления комиссией принято решение о выборе земельного участка для строительства объекта "физкультурно-оздоровительный клуб и подземно-надземная автостоянка закрытого типа" по улице Горской в Ленинском районе и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка (выписка N 1.8 из протокола от 28.11.2013 N 372).
На основании вышеуказанного заявления ООО "Новоград авто", а также решения комиссии мэрия постановлением от 19.06.2014 N 5130 в соответствии со статьями
30
,
31 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:064335, площадью 3 506 м2, для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <...> в Ленинском районе, видом разрешенного использования: физкультурно-спортивные, оздоровительные объекты, в том числе спортивные комплексы, залы, катки, бассейны, фитнес-центры, автостоянки, подземные автостоянки; утвердила акт о выборе упомянутого земельного участка и предварительно согласовала ООО "Новоград авто" место размещения физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по названному адресу.
Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2016 N 54/201/16-386574 необходимый ООО "Новоград авто" земельный участок площадью 3 506 м2 поставлен на временный кадастровый учет 31.10.2014, участку присвоен кадастровый номер 54:35:064335:194, в отношении части этого земельного участка площадью 61 м2 зарегистрировано ограничение прав в связи с охранной зоной объекта тепловых сетей - теплотрассы протяженностью 14 347,4 м.
На основании постановления мэрии от 05.07.2016 N 2997, между мэрией (арендодателем) и ООО "Новоград авто" (арендатором) был заключен договор аренды, во исполнение которого арендодателем в пользование арендатора на срок с 18.08.2016 по 17.08.2026 предоставлен земельный участок площадью 3 506 м2, с кадастровым номером 54:35:064335:194, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по улице Горской.
По соглашению от 20.09.2016, подписанному ООО "Новоград авто" (прежним арендатором) и ООО "СтройРазвитие" (новым арендатором), новому арендатору переданы права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды.
В дальнейшем, 20.12.2016, ООО "Новоград авто" прекратило деятельность в качестве юридического лица.
Ссылаясь на выявление на земельном участке в ходе подготовительных работ труб теплотрассы, которые не обозначены в постановлении мэрии от 19.06.2014 N 5130 об утверждении схемы расположения и акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а также в договоре аренды и кадастровом плане, прилагаемом к нему, ООО "СтройРазвитие" в письмах от 06.06.2017 N 3 к заместителю мэра и от 14.06.2017 N ИС-05/06 к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии (далее - ДЗИО) указало на невозможность осуществления строительства и просило рассмотреть вопрос о переносе труб за пределы предоставленного в аренду участка, а в случае невозможности переноса - изъять земельный участок для государственных или муниципальных нужд с последующим возмещением истцу убытков.
ДЗИО в ответ на письмо ООО "СтройРазвитие" отказал в удовлетворении претензионного требования с указанием на отсутствие оснований для ответственности арендодателя согласно пункту 2 статьи
612 ГК РФ
, так как арендатором ни в момент подписания договора аренды, ни при передаче земельного участка в аренду не было заявлено о его недостатках, который к тому же предоставлен в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (письмо от 14.07.2017 N 31/19/07652).
Указывая на невозможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и о взыскании убытков, сложившихся из перечисленных им арендных платежей за период с 20.09.2016 по 29.12.2017 в сумме 1 469 200 руб.; стоимости оплаченных проектных работ в размере 3 000 000 руб.; штрафа, взысканного решением от 18.01.2018 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-92/2018 с истца в пользу ФИО1, ФИО2, в сумме 49 095 000 рублей; расходов по приобретению бетона в размере 16 100 000 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
15
,
328
,
606
,
611
,
612
,
614
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
30
,
31 Земельного кодекса
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ,придя к следующим обоснованным выводам.
При проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и последующего предоставления земельного участка ООО "Новоград Авто" было достоверно известно о наличии на земельном участке существующей теплотрассы.
Предварительная схема планировочной организации земельного участка, выполненная на топографической основе в масштабе 1:500 и представленная ООО "Новоград Авто" является той предварительной схемой, приложенной к выписке N 1.8, на которой обозначена теплотрасса, и именно вынос этой теплотрассы гарантировало ООО "Новоград Авто".
Арендатору до заключения договора аренды было известно именно о спорной, а не о подлежащей строительству теплотрассе на арендованном земельном участке, перенос которой проектировался.
Теплотрасса по территории арендуемого истцом земельного участка площадью 61 м2, в отношении которого введено ограничение прав в связи с охранной зоной объекта тепловых сетей, не проходит, в связи с чем необходимость в ее выносе с земельного участка отсутствовала.
Истец не доказал, что им утрачена возможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194 физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа.
Отнесение земельного участка к зоне культуры и спорта (Р-4) не является обстоятельством, препятствующим строительству на нем данного объекта, поскольку градостроительный регламент зоны объектов культуры и спорта (Р-4) Правил землепользования и застройки города Новосибирска содержит в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "Спорт" (5.1) - "Объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов", и в условно разрешенных видах использования - "Обслуживание транспорта" (4.9) - гаражи с несколькими стояночными местами; стоянки (парковки); - гаражи, в том числе многоярусные, не указанные в виде разрешенного использование земельных участков "объекты гаражного назначения" (2.7.1.); минимальный процент застройки в границах земельного участка, с учетом расположения его в границах территориальной зоны объектов культуры и спорта (Р-4) для заявленного истцом объекта, составляет 10 процентов (пункт 4 части 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки города Новосибирска).
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СтройРазвитие"
(подробнее)
Ответчики:
Мэрия города Новосибирска
(подробнее)
Иные лица:
АО "Сибирская энергетическая компания"
(подробнее)
АО "СИБЭКО"
(подробнее)
ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска
(подробнее)
МКУ города Новосибирска "Управление капитального строительства"
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ