Определение от 25.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением
об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенной
по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А,
кв. 210 (далее – квартира).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020,
заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 213.25 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве
граждан», исходили из того, что квартира не обременена ипотекой, была
приобретена в период отсутствия неисполненных обязательств, признана
единственным пригодным для постоянного проживания должника и его дочери
жильём вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,
не является чрезмерной для разумного удовлетворения потребности в жилье,
что не позволило обратить на неё взыскание по требованиям кредиторов в силу
исполнительского иммунитета.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Рашкована Кирилла
Александровича Пронюшкину Дмитрию Юрьевичу и акционерному обществу
«Риетуму Банка» в передаче поданных ими кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк