Определение от 22.05.2020

1. решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020
постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда
первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в
силе постановление суда апелляционной инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 26.12.2017 обществом в
инспекцию представлены налоговые декларации по водному налогу за
1 квартал 2016 года, 29.12.2017 - 2, 3 и 4 кварталы 2016 года и 1, 2 и 3 кварталы
2017 года, 09.01.2018 - 4 квартал 2017 года, 03.04.2018 - 1 квартал 2018 года.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций
инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи
119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Налоговый кодекс), доначислен водный налог и пени.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о
необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной
подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса, поскольку
налогоплательщиком не представлено доказательств использования в спорных
периодах забранной воды из скважин на основании лицензии от 25.02.2009
серия КЛЖ № 52988 ВЭ в целях обеспечения нужд обороны страны и
безопасности государства.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в
арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о
том, что оспоренные решения инспекции не соответствуют законодательству и
нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом суд исходил из необоснованности ссылок налогового органа на
положения пункта 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации
(далее - Водный кодекс) и Правил о порядке подготовки и принятия решения о
предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила
№ 844), поскольку они, в силу статьи 9 Водного кодекса и пункта 1 Правил
№ 844 регулируют правоотношения по предоставлению поверхностного
водного объекта или его части, тогда как в соответствии с лицензией от

3
25.02.2009 серии КЛЖ № 52988 ВЭ на право пользования недрами заявителю
предоставлен подземный водный объект.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с положением о
Государственном комплексе «Таруса» Федеральной службы охраны
Российской Федерации, утвержденным приказом ФСО России от 06.08.2008 №
413 (далее - Положение), комплекс является структурным подразделением
Федеральной службы охраны Российской Федерации; согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц основным видом
деятельности заявителя является «Деятельность по обеспечению
общественного порядка и безопасности», дополнительным видом деятельности
- «Деятельность природных заказников».
Таким образом, обществом, как обособленным подразделением ФСО
России, документально подтверждено право пользования водными объектами
для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства и,
соответственно, наличие у него права на освобождение от налогообложения
водным налогом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9
Налогового кодекса.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд
апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том,
что инспекцией при принятии оспариваемых решений неправомерно
применены положения пункта 1 статьи 21 Водного кодекса и Правила № 844.
Между тем, рассматривая вопрос обоснованности применения
налогоплательщиком спорной льготы, суд указал, что заявителем не
представлено документальных доказательств того, что забор воды из скважин
осуществлялся именно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности
государства.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
решение суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции и отметил,
что Положением с учетом изменений, утвержденных приказом ФСО России
от 18.12.2013 № 705, установлено, что комплекс является органом ФСО России,
осуществляющим в пределах своих полномочий разрешение задач по
обеспечению безопасности Российской Федерации.
При этом суд отметил, что ссылка налогового органа и апелляционного
суда на то, что при государственной регистрации комплекса представлено
Положение от 25.10.1994, а более новые положения на государственную
регистрацию не передавались, не может быть принята во внимание, поскольку
инспекцией не была учтена фактически осуществляемая деятельность
налогоплательщика в спорный период на основании действующих в этот
период нормативных документов, определяющих специфику его деятельности.
Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую
правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,

4
повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова