Определение от 20.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – кредитор) обратилось в суд с
заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов
должника от 27.03.2019, оформленного протоколом № б/н от 27.03.2019.
Кредитор также просил обязать заявителя провести собрание кредиторов
должника с повесткой «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или
саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть
утвержден конкурсный управляющий».
Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2020 вышеуказанное определение в части признания
недействительным названного решения собрания кредиторов отменено;
в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований

2
кредитора. В остальной части определение суда первой инстанции
от 06.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда в
части отмены определения суда первой инстанции, оставить в силе определение
суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части,
апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 12, 13, 14, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из фактических обстоятельств,
согласно которым инициированное по личному волеизъявлению одного
из кредиторов собрание проведено вне места нахождения должника при
отсутствии к тому объективных причин, с нарушением требований
законодательства о порядке его созыва, прямым ограничением прав и законных
интересов прочих участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем пришёл
к выводу о недействительности принятого на нём решения.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для
переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Несогласие
заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судом норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Балтийская экспедиционная компания» Назарову Евгению
Константиновичу и индивидуальному предпринимателю Щекотихиной Ирине
Михайловне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк