Определение от 19.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Карабанова Наталья Алексеевна
обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника её требования в размере 4 020 175 рублей 90 копеек
как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.01.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 134, 138, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из факта
неисполнения должником обязанности по передаче нежилого помещения при
доказанности оплаты участником долевого строительства Карабановой Н.А.
стоимости объекта, финансовой возможности внесения соответствующей
суммы денежных средств и регистрации в установленном порядке договора
долевого участия в строительстве, пришли к выводам об обоснованности
и наличии оснований для включения требования созалогодержателя в реестр
требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Крючковой Анастасии Сергеевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк