Определение от 19.05.2020

1. в рамках распределения обнаруженного имущества ликвидированного
должника общество обратилось в суд заявлением об удовлетворении
требования в размере 1 158 269 рублей 04 копеек, в том числе 1 055 000 рублей
суммы займа и 103 269 рублей 04 копеек процентов по договорам займа
от 10.06.2014 № 29/Z и от 01.10.2014 № 30/Z.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 64, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом
15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали
истекшим срок исковой давности по заявленному требованию, в том числе
невозможным применение к нему норм гражданского законодательства
о приостановлении течения данного срока, в связи с чем отказали
в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Платформа Софт»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк