Определение от 14.05.2020

1. акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-
Фонд» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«ПартнерПортфельИнвест» 362 539 109 рублей 63 копеек задолженности по
договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений и
8 335 916 рублей 38 копеек процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Специализированная
депозитарная компания «Гарант».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2020
указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Тульской области.
Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и
всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств,
суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

3

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ПартнерПортфельИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина