Определение от 30.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «СТ-5» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере
2 693 444 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 30.01.2020, требование признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», исходили их того, что требование подтверждено документально,
заявлено в пределах соответствующего срока и по состоянию на день
рассмотрения обоснованности заявления не погашено, в связи с чем в
отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям
неисполнения обязательства, признано обоснованным.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать единственному учредителю (участнику) общества с ограниченной
ответственностью «Цвет мебели» Миртову Андрею Владимировичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк