ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-4919
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича (далее – заявитель)
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019
по делу № А43-50237/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
Торговый Дом «Кабель Торг» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Солнцев В.Р. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
26 074 456 рублей 04 копеек задолженности по оплате права требования
к Кондрину Владимиру Викторовичу в сумме 35 339 678 рублей 08 копеек,
приобретенного на основании договора уступки права требования
от 26.10.2018 № 31-У-1.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019
заявление удовлетворено.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 30.12.2019, вышеуказанное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса
Российского Федерации, статьями 61.1, 61.2, 139 Федерального закона № 127-
ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об
отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований
кредиторов должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Солнцеву Владимиру Рудольфовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк