Определение от 20.04.2020

1. публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Анафорд Холдингс Лимитед (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 № 0539-17-3-0 и взыскании400 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1статьи
148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в оспариваемом договоре соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2019 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Анафорд Холдингс Лимитед (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения и направляя дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренныхстатьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 26.05.2011 № 10-П, и исходил из того, что спор имеет признаки публично-правового с учетом положений статей 2, 31, 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено, учитывая предусмотренные частью 3 статьи
272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, препятствующие движению дела, и положения части 6 статьи
121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Анафорд Холдингс Лимитед (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО Промсвязьбанк в лице ООО Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора
(подробнее)
Ответчики:
Анарфонд холдингс лимитед
(подробнее)
АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-183927/2018
Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-183927/2018
Показать все документы по этому делу