Определение от 13.04.2020

1. общество с ограниченной ответственностью санаторий «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог», Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика) о признании недействительным аукциона в электронной форме № 1883эа/18 (идентификационный номер закупки 182860100214186010100100490238690244; номер извещения 0187200001718001874); о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению от 12.02.2019 № 0187200001718001874, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона; применении последствий
недействительности сделки в виде замены стороны в контракте – с ООО «Санаторий «Геолог» на ООО санаторий «Ласточка».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью санаторий «Ласточка» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам к ним приложенным, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», суды сделали вывод об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания второй части заявки ООО санаторий «Геолог» на участие в закупке и документации об электронном аукционе не соответствующими требованиям закона.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
,
319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Ласточка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО САНАТОРИЙ "ЛАСТОЧКА"
(подробнее)
Ответчики:
Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(подробнее)
Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(подробнее)
ООО "Санаторий "Геолог"
(подробнее)
Иные лица:
Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)