Определение от 13.04.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «ЕРТ» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свитэксим» (заказчика) 701 428 рублей 15 копеек задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 15.06.2017 № 315/06, 268 751 рубля 40 копеек пени и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 647 378 рублей 15 копеек долга и 238 883 рублей 22 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Свитэксим» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, руководствовался положениями статей
329
,
330
,
421
,
431
,
785
,
790
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнитель имеет право на оплату только фактически оказанных услуг по договору.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свитэксим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЕРТ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО свитэксим
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)