Определение от 06.04.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» 1 425 953 рублей 52 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 23.12.2016 № 313 и спецификацииот 21.02.2017 № 8 за период с 10.05.2017 по 28.06.2018.
ООО «Техагроальянс» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Амурагрокомплекс» 675 189 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также 710 745 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Техагроальянс» в пользу ООО «Амурагрокомплекс» 650 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2019) решение суда первой инстанции изменено: сООО «Техагроальянс» в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взыскано416 241 рубль 71 копейка неустойки и 8 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Амурагрокомплекс» в пользуООО «Техагроальянс» взыскано 675 189 рублей 12 копеек неустойки,300 000 рублей судебных расходов, 16 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 2 850 рублей по апелляционной жалобе. В результате зачета с ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ООО «Техагроальянс» взыскано 569 465 рублей 41 копейка.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 24.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Техагроальянс» в пользу ООО «Амурагрокомплекс» 416 241 рубля 71 копейки неустойки оставил без изменения. В остальном части постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору (просрочку поставки), руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
329
,
330
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с поставщика неустойки, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-42713/18, односторонний отказ поставщика от исполнения договора ввиду существенного нарушения договора покупателем, и, установив, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов о частичном удовлетворении первоначального иска, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АМУРАГРОКОМПЛЕКС"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Техагроальянс"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А04-2217/2018
Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А04-2217/2018
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ