Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А11-13968/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79014_1425576
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-2352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва31.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего
ФИО1, а также ФИО2
(далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020 по делу № А11-13968/2019
по иску общества и ФИО2 к муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании убытков,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020, исковое заявление общества и ФИО2 возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей
4
,
125
,
126
,
129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили в том числе из того, что истцами
не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Право заявителей на судебную защиту не нарушено, поскольку
в соответствии с частью 6 статьи
129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего
ФИО1, а также ФИО2
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Жилресурс"
(подробнее)
Ответчики:
Администрация Петушинского района Владимирской области
(подробнее)
Петушинский р-н в лице финансового управления Администрации Петушинского р-на Владимирской области
(подробнее)
Финансовое управление администрации Петушинского района Владимирской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)