Определение от 30.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Шутов Никита Андреевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительными соглашения о распределении долей
от 04.04.2014 и договоров дарения от 18.04.2014 и от 16.05.2014, заключенных
должником с Чадаевой Ларисой Николаевной, применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 05.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатах проведённой судебной оценочной экспертизы
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 231.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что оспариваемые сделки совершены неплатёжеспособным должником
при наличии неисполненных денежных обязательств с целью причинения вреда
кредиторам посредством безвозмездного отчуждения принадлежащего ему
имущества в пользу заинтересованного лица (супруги) и уменьшения
конкурсной массы, что указывало на злоупотребление сторонами своим
правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Чадаеву Юрию Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк