Определение от 30.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Титова Яна Юрьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моргунова
А.А. в пользу должника убытков в размере 1 412 300 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 15.01.2020, вышеуказанное определение отменено;
с Моргунова А.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 412 300 рублей
убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по спору определение и разрешая спор, апелляционный
суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица», исходил из доказанности всей совокупности условий,
необходимых для привлечения бывшего руководителя должником к
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших
в результате снятия им наличных денежных средств с расчетного счета
должника в отсутствие доказательств, подтверждающих расходы данной суммы
на нужды и в интересах должника.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Моргунову Алексею Александровичу в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк