Определение от 30.03.2020

1. публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» в лице Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк)
обратилось в суд с иском к Данкевичу Е.Л., Будник Елене Владимировне,
Жужлеву Геннадию Ефимовичу, Беляеву Вадиму Станиславовичу, Аганбегяну
Р.А. и акционерному обществу «Открытие Холдинг» о взыскании убытков,
в дальнейшем заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
на находящиеся в банках на счетах (вкладах), открытых на имя названных
физических лиц денежные средства, в том числе которые будут поступать на
банковский счёт; наложение ареста на принадлежащее им имущество
и находящееся у них или других лиц, а также принадлежавшее им ранее
в течение шести месяцев, предшествующих дате принятия Банком России
решения о назначении временной администрации – 29.08.2017г., на праве
собственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.12.2019, заявление удовлетворено частично.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Признавая частично обоснованным заявление банка, суды
руководствовались статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 61.16, 198.23 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из
того, что истребуемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов
сторон, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска
о взыскании с ответчиков убытков и служат гарантией исполнимости
принятого по нему судебного акта в размере, достаточном для удовлетворения
заявленного банком материально-правового требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Аганбегяну Рубену Абеловичу и Данкевичу Евгению
Леонидовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк