Определение от 30.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Алмаз Капитал» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований
в размере 1 488 106 472 рублей 37 копеек обеспеченных залогом имущества
должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 03.12.2019, требования признаны обоснованными и подлежащими
включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ставропольского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив реальность отношений,
послуживших основанием для обращения общества с заявленными
требованиями, пришли к выводу об их обоснованности и подтверждённости,
указав на отсутствие доказательств погашения задолженности должником либо
поручителями.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей о заинтересованности общества и должника были
предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная
компания «Энергосберегающие Технологии» и обществу с ограниченной
ответственностью «Реторг» в передаче их кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк