Определение от 19.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Медведева С.А. обратилась в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
её требования в размере 91 370 821 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить
дело на новое рассмотрение в ином составе судей или принять по делу новый
судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель также не
согласна с определением суда первой инстанции и постановлением
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших от заявителя на неё
дополнений таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100,
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление и
расходование должником денежных средств в заявленном размере, наличие
полномочий заявителя на заключение заёмной сделки и обоснование цели её
заключения, способных исключить разумные сомнения в реальности долга.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Медведевой Светлане Анатольевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк