Определение от 18.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
640 098 245 рублей 08 копеек, одновременно заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019,
ходатайство корпорации о восстановлении пропущенного срока отклонено;
требования последней в заявленном размере признаны подлежащими
удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после
удовлетворения реестровых требований кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями
статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», абзаца второго пункта 3
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных
с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» и исходили из того,
что требования корпорации заявлены после закрытия реестра, а доказательств
своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением
не представлено.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-
Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк