Определение от 16.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
публичное акционерное общество «Газпром» обратился в суд с заявлением
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника
от 13.06.2019 по вопросу № 10 повестки – «Определение места проведения
последующих собраний (комитетов кредиторов)», оформленного протоколом
от 18.06.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2019, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационных жалоб и письменных пояснений публичного
акционерного общества «Газпром» таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 14 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие в решении
указания на точный адрес, по которому планируется проводить собрания,
пришёл к выводу о том, что данное решение нарушает баланс интересов лиц,
участвующих в настоящем деле о банкротстве, а также права ряда кредиторов
на доступ к участию в собраниях, указав на отсутствие каких-либо
доказательств, подтверждающих необходимость проведения последующих
собраний вне места нахождения должника.
Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд,
руководствуясь пунктом 13 Общих правил подготовки, организации и
проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний
комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, указал, что оспариваемое решение
принято с нарушением установленных пределов компетенции в части
определения места проведения заседаний комитета кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Юнерджи Холдинг» Стукову Алексею Васильевичу и
компании «Осом Сплендор Лтд.» в передаче их кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк