Определение от 12.03.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Чаплин» обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого
акционерного общества «Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-
групп» 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 511 335 рублей
60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 09.11.2016 по 31.07.2018, с продолжением начисления процентов по день
фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Лукин Дмитрий
Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель
Бадртдинов Илдар Рафикович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 иск
удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2019
указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Общество с ограниченной ответственностью «Чаплин» обратилась в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в
порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также
полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в
жалобе, при новом рассмотрении дела.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чаплин» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина