Определение от 12.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сычев Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении
бывших руководителей должника – Кононова А.И. и Ситниковой Л.Н.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2018 вышеуказанное определение отменено, признано доказанным
причинение ответчиками убытков должнику, спор в части решения вопроса
о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего
с целью определения размера убытков направлен на рассмотрение суда первой
инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019
отменено постановление апелляционного суда от 23.11.2018 в части
направления вопроса на новое рассмотрение, в отменённой части
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения постановлением Второго
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019,
изменена резолютивная часть постановления апелляционного суда
от 23.11.2018. В конкурсную массу должника взысканы убытки с Кононова

2
А.И. в размере 12 879 731 рубль 72 копейки и с Ситниковой Л.Н. в размере
6 565 000 рублей.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа в части взыскания с них убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для
привлечения заявителей к гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения убытков, возникших в результате совершения последними
от имени должника ряда сделок, впоследствии признанных судом
недействительными.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кононову Александру Ивановичу и Ситниковой Людмиле
Николаевне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк