Определение от 10.03.2020

1. индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист», далее – общество) ответственным
за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного
дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>,
и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; о признании Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома,
по адресу: <...>, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; об обязании общества провести ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности
(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 принят отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании общества провести ремонтно-восстановительные работы, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019
в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с предпринимателя
в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 предпринимателю из федерального бюджета возвращено
6000 руб. государственной пошлины, оплаченной в связи с ранее заявленным требованием об обязании общества провести ремонтно-восстановительные работы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов по оплате проведения судебной экспертизы, указанные расходы
в сумме 28 000 руб. возложены на общество.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить их судебные акты в части возложения на него судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями
101
,
106
,
107
,
109
,
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил
из следующего: прекращение производства по требованию предпринимателя
об обязании провести ремонтно-восстановительные работы обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленному требованию после поступления в суд экспертного заключения; утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение; будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные
с оплатой стоимости судебной экспертизы; отказ истца от иска в связи
с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца, однако реализация этого права, создавая правовые последствия
и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.
Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав ошибочными выводы апелляционного суда о том, что отказ предпринимателя от искового требования связан с его добровольным исполнением ответчиком.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают нарушений норм материального
и процессуального права и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)