Определение от 28.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Микст» (далее – участник долевого строительства)
о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой
собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу:
г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в размере 3 939,90/153 130,70 от общей
площади жилого комплекса, что составляет 3 939,90/13 098,90 от общей
площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде
нежилых помещений согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.11.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Исключая требование общества из реестра требований кредиторов
должника и признавая за ним право собственности на долю в объекте
незавершенного строительства, суды руководствовались статьями 128, 130, 213,
244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», пунктом 3 Обзора судебного практики Верховного Суда
Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из конкретных
обстоятельств обособленного спора о том, что обязательство по передаче
обществу нежилых помещений возникло после возбуждения дела о банкротстве
должника, носит текущий характер, а также учитывая вступившие в законную
силу судебные акты судов общей юрисдикции по аналогичным спорам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего акционерным обществом
«Глобинвестстрой» Пушновой Екатерине Сергеевне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк