Определение от 27.02.2020

1. Цуй Шумэй обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.12.2018 за государственным регистрационным номером 2187848973431, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АНА» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Цуй Шумэй указывает, что являясь генеральным директором и участником Общества, в пределах установленного срока подала в Инспекцию заявление, содержащее возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием на намерение погасить задолженность перед бюджетом, в связи с чем, по мнению заявителя, у Инспекции не имелось правовых оснований для регистрации прекращения деятельности хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.
Его участниками являлись Цуй Шумэй с 80% долей в уставном капитале и ФИО1 с долей в размере 20% уставного капитала. Цуй Шумэй являлась генеральным директором Общества.
Поскольку Общество, начиная с 29.04.2017 и в течение предшествующих 12 месяцев, не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием с 21.06.2017 движения денежных средств по банковским счетам Инспекция в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ), приняла решение от 13.08.2018 № 30550 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.08.2018 № 32 (697) часть 2.
Цуй Шумэй 14.11.2018 направила в адрес Инспекции заявление, в котором указала на свои возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также на то, что ей известно о наличии у Общества задолженности перед бюджетом и она, как его генеральный директор и участник приняла решение о представлении Обществу денежных средств для погашения указанной задолженности.
В ответном письме Инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предложила представить мотивированное возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 07.12.2018 № 2187848973431 об исключении Общества как недействующего юридического лица.
Ссылаясь на то, что при наличии ее письменных возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ у Инспекции отсутствовали основания для внесения в реестр записи о прекращении деятельности данного юридического лица, Цуй Шумэй обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 22 Закона № 129-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Инспекция действовала пределах полномочий, предоставленных Законом № 129- ФЗ. В установленные порядок и сроки заявитель не направил мотивированные возражения в регистрирующий орган против исключения из ЕГРЮЛ хозяйствующего субъекта, соответствовавшего на момент совершения регистрационных действий критериям недействующего юридического лица. Поступившее в Инспекцию 14.11.2018 заявление с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ суды не признали таковыми, так как к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылалась Цуй Шумэй.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Цуй Шумэй для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Цуй Шумэй
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)