Определение от 26.02.2020

1. должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019, заявление признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во введении упрощённой процедуры реализации имущества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности в данном случае наличия оснований для введения в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина ввиду соответствия должника предъявляемым законодательством о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, сочтя возможным восстановление платежёспособности гражданина через введение соответствующей реабилитационной процедуры.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АРС ФИНАНС"
(подробнее)
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)