Определение от 25.02.2020

1. определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018, ФИО1 отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи
127.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» (далее – общество), а именно право требования по договорам займа. Торги организованы конкурсным управляющим общества в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного общества.
В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов, утвержденным организатором торгов, задатки внесли в установленном порядке и размере, а также были допущены к участию в торгах: ФИО1 и ФИО2
По результатам аукциона организатором торгов утвержден протоколом о результатах проведения аукциона, согласно которому победителем аукциона признан участник – ФИО2
ФИО1 27.04.2017 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов.
Решением антимонопольного органа от 11.05.2017 № 02-03Ш/2072 жалоба заявителя признана необоснованной.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
27
-
29
,
127.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя, при этом федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в данном споре, также отсутствует. Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду обращения в арбитражный суд ФИО1, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение антимонопольного органа, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа ФИО1 в принятии заявления к производству со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи
127.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права и приводит в жалобе следующие доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.
Согласно пункту 5 части 1 статьи
29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Данный вывод содержится в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов об отнесении статьи 52 Закона о защите конкуренции лишь к главе 9 данного закона, полагая, что в отличие от статей 39 - 51.2 данной главы положения статьи 52 Закона о защите конкуренции не содержат указания на такой порядок обжалования решений антимонопольных органов, как исключительно по делам о нарушении антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления к производству в порядке пункта 1 части 1 статьи
127.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы ФИО1 заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
291.9
-
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А05-10476/2017
Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А05-10476/2017
Резолютивная часть определения от 12 декабря 2018 г. по делу № А05-10476/2017
Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А05-10476/2017
Показать все документы по этому делу