Определение от 17.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 15.04.2014, заключенных между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица (отца) без равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных денежных обязательств перед банком и наложенного на имущество ареста, что свидетельствовало о злоупотреблении её сторонами своим правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург"
(подробнее)
Ответчики:
Каджоян Ю.С. (предст. Тращеева Ю.Н.)
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный управляющий Ермаков Денис Викторович
(подробнее)
ИП Каджоян Людмила Михайловна
(подробнее)
НП "СОАУ "Северная Столица"
(подробнее)
ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" в/л Окомелко И.А.
(подробнее)
ОСП Гурьевского района УФССП ПО к/о
(подробнее)
ф/у Ермаков Д.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ