Определение от 13.02.2020

1. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – Областной организации), ФИО4 о признании незаконными распоряжений председателя Правления Областной организации ФИО5 от 28.04.2015 № 29а, от 31.08.2015 № 72, от 22.04.2016 № 26, от 03.06.2016 № 36а, от 22.07.2016 № 43, 3 А72-114/2018 от 16.03.2017 № 23а о выделении (оказании) председателю Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов (далее – Местная организация) – ФИО4 материальной помощи в размере должностного оклада; о взыскании с ФИО4 и Областной организации в солидарном порядке в пользу Местной организации 112 450 рублей убытков.
Заявление истцов принято к производству арбитражного суда при наличии определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2017 об отказе в принятии искового заявления, суд общей юрисдикции признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная организация.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа в нарушение статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена переоценка доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований истцы указали на то, что на основании распоряжений председателя правления Областной организации ФИО5 ФИО4 из средств Местной организации неоднократно выплачивалась материальная помощь в размере должностного оклада, в общей сумме 112 450 рублей.
Полагая, что у Областной организации отсутствовали правовые основания выносить подобные распоряжения и вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку Местная организация является самостоятельным юридическим лицом, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Местная организация является структурным подразделением Областной организации и подчиняется, в том числе Уставу последней, согласовывает вопросы своей текущей деятельности с Правлением и ее председателем ФИО5; председателя Местной организации выбирает конференция, однако назначает на должность председатель вышестоящей организации – Областной организации.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, кассационная инстанция указала, что суды не исследовали вопросы о заключении Областной организацией трудового договора с ФИО4, условия названного трудового договора, о выплате ему материальной помощи на основании данных бухгалтерской отчетности и за счет какого баланса она была осуществлена, соответствуют ли названные выплаты требованиям Уставов, внутренним документам, определяющим порядок выплаты работникам заработной платы и премий; не установили, когда и какие подразделения были созданы при Областной организации, не дали правовую оценку документам об их организации и регистрации; не установили при исследовании Положения об оплате труда сотрудников Областной организации, утвержденного Председателем Областной организации соответствие его условий ( пункты 6.1.1, 6.1.4) о выплате материальной помощи из собственных средств в организациях, находящихся на самостоятельном балансе, по решению названного Председателя требованиям Уставов Местной и Областной организаций, действующему законодательству; не установили правовые основания для выплаты материальной помощи за счет средств Местной организации на основании Положения об оплате труда сотрудников Областной организации и право исполнительных органов данной Областной организации по распоряжению денежными средствами юридического лица – Местной организации, имеющей самостоятельный баланс и самостоятельно определяющей формы и методы деятельности, распоряжение своими средствами и имуществом.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286
,
287 АПК РФ
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Цехмистренко Денис Сергеевич, Зиновьев Владислав Юрьевич, Колесников Павел Александрович
(подробнее)
Ответчики:
Ульяновская областная общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов
(подробнее)
Иные лица:
Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов
(подробнее)
Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов
(подробнее)
Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А72-114/2018
Определение от 18 марта 2019 г. по делу № А72-114/2018
Показать все документы по этому делу