Определение от 12.02.2020

1. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи
19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи
19.5 КоАП
РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.11.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить. Также общество представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, дополнительных пояснений к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, установив, что общество не исполнило в установленный срок пункт 3 ранее выданного ему административным органом предписания от 30.11.2016 № 885, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи
19.5 КоАП
РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав правомерными требования пункта 3 предписания от 30.11.2016 № 885, суды привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи
19.5 КоАП
РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом суды указали, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение о Роспотребнадзоре), и Административным Регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), территориальные органы Роспотребнадзора исполняют государственную функцию Роспотребнадзора по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, надзора в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. Территориальные органы Роспотребнадзора, осуществляя указанный государственный надзор, действуют от имени федерального органа исполнительной власти – Роспотребнадзора, и, соответственно, выдают предписания от имени указанного федерального органа исполнительной власти. Как установлено судами, предписание от 30.11.2016 № 885 выдано уполномоченным должностным лицом административного органа, которое, в свою очередь, в силу положений Закона № 294-ФЗ, Положения о Роспотребнадзоре и Административного регламента, является должностным лицом Роспотребнадзора.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершения обществом вменяемого правонарушения, а также с соблюдением административным органом порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Нарушений требований КоАП РФ и Закона № 294-ФЗ в ходе производства по делу об административном правонарушении суды не установили. Как установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела в пределах полномочий, предоставленных пунктами 63, 66 части 2 статьи
28.3 КоАП
РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и с соблюдением положений статьи
28.2 КоАП
РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи
4.1 КоАП
РФ суд назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 15 статьи
19.5 КоАП
РФ.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛЮБИНСКОМ РАЙОНЕ
(подробнее)
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
(подробнее)
Ответчики:
АО "Любинский молочноконсервный комбинат"
(подробнее)
Иные лица:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе
(подробнее)
Управление Роспотребнадзора по Омской области
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А46-1613/2018
Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А46-1613/2018
Показать все документы по этому делу