Определение от 07.02.2020

1. закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное
общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого
акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное
акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод), обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
генеральному директору Завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании
579 517 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Завод, общество с
ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», общество с
ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест»).
Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.05.2011 данные судебные акты оставлены без изменения.

2
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены, дело
передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 с
Семененко Г.П. в пользу Завода взыскано 1000 рублей убытков; в остальной части
в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014
отменено; в удовлетворении иска Общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015
решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), просил взыскать с Семененко Г.П. убытки в размере
1 658 013 983 рубля или 1 143 753 490 рублей (по альтернативному расчету).
Решением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения
дела, в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу
федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной
экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано
130 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и
дополнительное решение от 25.06.2018.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.10.2019, назначена финансово-экономическая
экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере
65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою
очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008;
проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной
ответственностью "Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее - ООО НСЭ
«Догма») Шабловской Наталье Викторовне; срок проведения экспертизы и
представления экспертного заключения установлен 10 рабочих дней с момента
получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов;
вознаграждение эксперту установлено в размере 198 990 рублей, которые
предложено перечислить Обществу на депозитный счет суда в течение трех
рабочих дней с даты вынесения данного определения; производство по делу
приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое
рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным
судом нарушен порядок назначения экспертизы, что выразилось в нарушении прав

3
истца при рассмотрении данного вопроса и неисполнении судом обязанностей,
возложенных на него АПК РФ; при выборе экспертной организации и
формулировании вопросов для эксперта судом не учтены доводы истца, в том
числе в части существующего риска влияния ответчика на экспертную
организацию; объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения
не соответствует приобщенной к делу резолютивной части определения в
письменном виде; суд немотивированно не назначил по ходатайствам истца
комиссионную или комплексную экспертизы; в нарушение части 2
статьи 87 АПК РФ судом при назначении повторной экспертизы изменены
перечень и содержание вопросов, которые ранее ставились перед экспертами; при
выборе в качестве экспертной организации ООО НСЭ «Догма» суд необоснованно
исходил только из того, что данная организация предложила провести экспертизу
в более короткий срок и за меньшую стоимость; Общество полагает
неправомерным передачу материалов дела и представление дополнительных
документов непосредственно в экспертную организацию. Кроме того, Общество
указывает, что судом округа не была рассмотрена кассационная жалоба
от 11.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей
82 АПК РФ и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд
апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения
результатов экспертного исследования на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.
При выборе экспертной организации и конкретного эксперта
апелляционным судом были учтены наличие у эксперта соответствующих
образования, квалификации и стажа для проведения исследования по
поставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести
экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертом сроки
проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные
факторы. Отклоняя экспертные организации, предложенные истцом, ответчиком и
третьим лицом, суд подробно мотивировал свои выводы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

4
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорога»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова