Определение от 05.02.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 31.05.2018 № 27698/19/77026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 024510606. Указанное бездействие признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «ВИБА», ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 024510606, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-102844/16, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 27698/19/77026-ИП в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об окончании названного исполнительного производства.
В связи с тем, что указанное ходатайство не рассмотрено в установленный срок, исполнительное производство окончено не было, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктов 1, 2 статьи
8.1
, статьи
131
, пунктов 1, 2 статьи
223
, пунктов 1, 2 статьи
551
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 27698/19/77026-ИП, с чем согласился суд округа.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о выполнении условий мирового соглашения относится к имущественным взысканиям, в связи с чем исполнительное производство в данном случае подлежало окончанию в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Суд отметил, что заключение сторонами мирового соглашения было направлено не на прекращение обязательств из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 № 1, 2, 3 и на их замену каким либо иным обязательством (новация), а на конкретизацию порядка совершения сторонами действий по исполнению обязательств, возникших из указанных договоров, что следует из пунктов 2 и 3 мирового соглашения.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исполнение условий мирового соглашения, а именно передача в собственность ЗАО «ВИБА» соответствующих объектов недвижимости, фактически приведет к удовлетворению его требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит Закону о банкротстве
При таких обстоятельствах доводы ЗАО «ВИБА» не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать закрытому акционерному обществу «ВИБА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)