ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС15-16346 (8)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 5 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-
Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»
(далее – заявитель, корпорация) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019
по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
58 996 667 рублей, из которых 19 061 928 рублей основного долга и 39 934 739
рублей неустойки, начисленной за период по дату введения наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019,
требования корпорации в заявленном размере признаны подлежащими
удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после
удовлетворения реестровых требований кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о включении его требований в третью очередь
реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями
статьей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», абзаца второго пункта 3
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных
с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», и исходили из того,
что требования корпорации заявлены после закрытия реестра, а доказательств
своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением
не представлено.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-
Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк