Определение от 04.02.2020

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, службой в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в части нарушения лицензионных требований и правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы - горячее и холодное водоснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по отдельной квартире в многоквартирном доме и установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованным сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в доме установлены общедомовые приборы учета теплоэнергии, холодной и горячей воды.
При этом ООО «УК «Прогресс» за период с июня по декабрь 2017 года при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению указывало площадь подвала многоквартирного дома.
Установив указанное нарушение, службой составлен акт проверки от 03.08.2018 № 1254/18 и выдано предписание об исключении при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению площади подвала; необходимости произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению в указанной квартире за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 с учетом исключения площади подвала.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выданного предписания, поскольку Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), нарушение которых вменяется обществу, не подлежат применению к правоотношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме.
Судом также отмечено, что в приказе Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории
Иркутской области» (далее - Приказ № 75-мпр) норматив определен с использованием показателя - единицы измерения, определенного исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с законодательством, к которому в силу статьи
36
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) относится и подвал.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса, Правилами № 491, приказом № 75-мпр, пришел к выводу о том, что предписание службы соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов управляющей компании, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что общество в указанный период неправомерно учитывало площадь подвала при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в рассматриваемом многоквартирном доме по коммунальному ресурсу - холодное и горячее водоснабжение.
При этом суды отметили, что ссылка в оспариваемом предписании на нарушение обществом Правил № 306 не свидетельствует о незаконности данного предписания, поскольку оно соответствует действующему жилищному законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Управляющая компания "Прогресс"
(подробнее)
ООО "Управляющая организация Прогресс"
(подробнее)
Ответчики:
СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)